"När studenterna på teknat-fakulteten röstade om saken 2003 röstade knappt 70 % nej till egen kår."Det är helt irrelevant, vilket förklaras här. Omröstningen 2003 handlade till stora delar om helt andra saker än det som diskuteras nu och är hopplöst inaktuell.
"En sektionslösning ger i princip alla fördelar som en egen kår skulle ge."Det är inte sant, vilket också förklaras här. En sektionslösning har flera nackdelar, vilket man också helgarderar sig i följande stycke:
"Inget hindrar heller UTN från att bilda en egen kår om man är en sektion. Ett alternativ skulle därför kunna vara först bilda en sektion och om UTN inte anser att detta ger tillräkliga fördelar sedan försöka bilda en egen kår."Det här vidare är en oerhört oansvarig inställning. Om UTN ska bli en sektion så ska man göra det för att man verkligen vill bli en sektion – från nu och för all framtid. Anser man att UTN ska gå in halvhjärtat i samarbetet? Vi behöver inte prova sektionsskapet eftersom vi vet redan idag att kåralternativet är bättre och jag är övertygad om att en utredning kommer påvisa detta.
Slutligen har jag en del funderingar som återknyter till detta inläggs rubrik. En del har undrat varför vi inte bör pröva sektionsalternativet. Nätverket för frivillig, formell kår anser absolut att vi måste pröva sektionsalternativet! En prövning av sektionsskap innebär att man undersöker via lagkunniga jurister och/eller domstol huruvida det ens är lagligt att delegera formell representant. Lagrådsremissen inför ju en del kriterier för vem som blir den formella representanten; är det då inte emot lagen att delegera rättigheten att företräda studenterna och utnämna studentrepresentanter till en annan organisation?
/ Svante & Nätverket för frivillig, formell kår
När jag på Facebook och bloggar skrivit om att 70 % röstade nej till en egen kår 2003 är det naturligtvis inte ett argument för eller emot en egen kår i dag. Det är för att komplettera den bild av UTNs historia som presenterats på den här bloggen. Läser man inlägget "Uppsala teknolog- och naturvetarkårs historia" så verkar det som om det alltid funnits en stor enighet på teknat om att bilda en egen kår och att om det inte varit för ett utskick från US så hade UTN varit en egen kår idag. Så har det inte varit. Dels så är det inte rimligt att Uppsala studentkår skulle kunna få 70 % av teknat-studenterna att rösta nej med ett simpelt utskick någon dag innan omröstningen. Sanningen är att det aldrig har funnits en stor enighet bland teknats-studenter om att bilda en egen kår. Vidare påpekar man i inlägget att UTK och FUTF tidigare beslutat om att bli den formella representanten. Vad som inte nämns är att Föreningen Uppsala Naturvetare, FUN, innan sammanslagningen med UTK beslutade att man inte ville bli en egen kår. Jag ville helt enkelt lägga till en del fakta som inte fanns med i historiebeskrivningen.
SvaraRaderaDet är lite naivt att tro att en egen kår inte har nackdelar när man ser att en sektion har det. Sanningen att både en egen kår och sektion har nackdelar. Skillnaden är att i sektionsalternativet riskerar vi inte lika mycket. Men det är just där vi tycker olika. Jag kan också tycka att det är en smula oansvarigt att hasta fram ett beslut i frågan med knappt två veckor för UTNs sektioner att diskutera denna viktiga proposition.
I övrigt vill jag gratulera Svante till en bra ordvits. Och, det ligger ju i allas intresse att en sektionslösning är juridiskt solid.
Det är trevligt att det är så uttalandet är avsett, men det är antagligen inte så det tolkas av den oinsatta intresserade medlemmen. Detta klargörande torde lösa alla frågetecken kring omröstningen 2003, vilket vi tackar för.
SvaraRaderaSjälvfallet har både sektion och kår för- och nackdelar och våra åsiktsskillnader ligger i värderingarna av dessa.
Att framtvinga ett slutgiltigt beslut i kårfrågan på 2 veckor är, som Magnus säger, oansvarigt. Därför vill jag åter poängtera att styrelsens proposition vill framtvinga ett ideologiskt inriktningsbeslut – ett beslut i riktning mot egen kår på måndag betyder inte att UTN blir en kår, utan att det är dit UTNs fullmäktige vill att vi ska komma om det är möjligt. Om den föreslagna utredningen sedan visar att kåralternativet är dåligt kommer ju fullmäktige att avslå att styrelsen skickar föreningens ansökan till konsistoriet.
/Svante
Det är inte så att-satsen ser ut. Att "UTN arbetar för att bli en frivillig, formell kår utan skäligt dröjsmål" tolkar jag mer som om det ska rätt mycket till om man avbryter egen-kår-projektet. Vad är det nu de säger om de små stegen?
SvaraRadera